Oxford/AstraZeneca Publish Coronavirus Vaccine Outcomes

Die ersten Peer-Review-Ergebnisse, die klinische Studien mit einem von der Universität Oxford und dem Pharmaunternehmen AstraZeneca entwickelten COVID-19-Impfstoff beschreiben, wurden am Dienstag veröffentlicht, nachdem eine vorläufige Ankündigung Ende November Verwirrung und Kritik unter Wissenschaftlern hervorrief.

Das in der medizinischen Fachzeitschrift Lancet veröffentlichte Papier beschrieb Versuche mit dem von Oxford in Großbritannien, Brasilien und Südafrika durchgeführten Impfstoff. Insgesamt zeigen Daten aus Großbritannien und Brasilien, dass der Impfstoff zu 70% wirksam war, um symptomatisches COVID-19 zu verhindern. In den drei Ländern wurden keine schwerwiegenden Sicherheitsprobleme gemeldet.

Die in der Pressemitteilung vom November angekündigten Ergebnisse hatten gezeigt, dass der Impfstoff bis zu 90% wirksam sein könnte, wenn er für den ersten Schuss in einer halben Dosis verabreicht wird. Die Gruppe gab jedoch nicht bekannt, dass die Daten aufgrund eines Dosierungsfehlers erhalten wurden, und Wissenschaftler kritisierten anschließend die Versuchsleiter wegen mangelnder Transparenz und Genauigkeit.

Andrew Pollard, Leiter des Oxford-Teams, sagte gegenüber BuzzFeed News, er hoffe, dass die Zeitung Bedenken hinsichtlich des Prozesses zerstreuen würde. “Das meiste davon war die Annahme, dass wir versucht haben, Daten auszuwählen, um gute Ergebnisse zu erzielen”, sagte er. „Aber das ist nicht der Fall. Wir haben im Voraus mit den Aufsichtsbehörden vereinbart, wie vorgegangen werden soll. “

Dennoch sind Wissenschaftler, die durch die früheren Pressemitteilungen verwirrt waren, nicht davon überzeugt, dass ihre Bedenken vollständig ausgeräumt wurden.

“In Bezug auf die Politikgestaltung ist die Zahl von 70% nach wie vor schwer zu interpretieren”, sagte Natalie Dean, Biostatistikerin an der Universität von Florida, die sich auf die Entwicklung von Strategien zum Testen von Impfstoffen gegen neu auftretende Krankheiten spezialisiert hat, gegenüber BuzzFeed News.

“Es ist ein Chaos”, sagte John Moore, Virologe am Weill Cornell Medical College in New York, der an der Entwicklung von Impfstoffen gegen HIV arbeitet, gegenüber BuzzFeed News. “Der Impfstoff funktioniert eindeutig, aber wir wissen immer noch nicht, wie gut.”

Der von der Universität Oxford und ihrem Spin-off-Unternehmen Vaccitech entwickelte Impfstoff wird in Zusammenarbeit mit dem britisch-schwedischen Pharmaunternehmen AstraZeneca auf den Markt gebracht. Es besteht aus einem Schimpansen-Adenovirus – einer Gruppe von Viren, die bei Menschen Erkältungen verursachen können -, die das „Spike“ -Protein aus SARS-CoV-2, dem Virus, das COVID-19 verursacht, herstellen.

Wissenschaftler und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens haben gespannt auf diese Ergebnisse gewartet, da der Oxford-AstraZeneca-Impfstoff der am weitesten vorbestellte COVID-19-Impfstoff ist, von dem die Regierungen hoffen, dass er die Pandemie endlich unter Kontrolle bringt.

Der Reiz liegt in den geringen Kosten und der einfachen Lieferung des Impfstoffs. Bisher angekündigte Lieferabkommen deuten darauf hin, dass der Oxford-AstraZeneca-Impfstoff für weniger als 4 USD pro Dosis vermarktet wird, verglichen mit etwa 20 bis 25 USD für die anderen Impfstoffe mit Ergebnissen aus groß angelegten klinischen Studien, die vom konkurrierenden Arzneimittelgiganten Pfizer und von Moderna durchgeführt wurden , ein Biotech-Unternehmen mit Sitz in Cambridge, Massachusetts.

Darüber hinaus kann der Oxford-AstraZeneca-Impfstoff bei normalen Kühltemperaturen gelagert werden, im Gegensatz zu denen von Pfizer und Moderna, die bis kurz vor der Verwendung tiefgefroren werden müssen – im Fall des Pfizer-Impfstoffs bei etwa -70 Grad Celsius.

Die Behauptungen über die Wirksamkeit des Impfstoffs liegen jedoch seit dem 23. November unter einer Wolke, als AstraZeneca eine verwirrende Pressemitteilung herausgab, in der die kombinierten Ergebnisse von Studien der Universität Oxford in Großbritannien und Brasilien mit rund 23.000 Freiwilligen beschrieben wurden. Basierend auf der Verteilung von 131 Fällen von COVID-19 auf die Impfstoff- und Placebo-Arme der Studie behauptete AstraZeneca eine „durchschnittliche Wirksamkeit von 70%“.

Dies deutete darauf hin, dass der Impfstoff weniger wirksam war als seine Hauptkonkurrenten, da Pfizer und Moderna jeweils Anfang November angekündigt hatten, dass Studien für ihre Impfstoffe zeigten, dass sie zu mehr als 90% wirksam waren.

AstraZeneca und Oxford behaupteten jedoch, dass ihr Impfstoff ebenfalls zu 90% wirksam sei, wenn den Teilnehmern eine halbe Dosis gefolgt von einer vollen Dosis verabreicht würde. Zwei volle Dosen führten unterdessen zu einer Wirksamkeit von nur 62%. Das erfolgreichere Ergebnis spielte eine wichtige Rolle in ihrem Werbeschub.

“Aufregenderweise haben wir festgestellt, dass eines unserer Dosierungsschemata zu etwa 90% wirksam sein kann. Wenn dieses Dosierungsschema angewendet wird, könnten mehr Menschen mit der geplanten Impfstoffversorgung geimpft werden”, sagte Pollard in der Pressemitteilung.

Wissenschaftler waren zunächst durch diese Ergebnisse verwirrt. “Ich fand die präsentierten Ergebnisse schwer zu interpretieren”, sagte Dean letzte Woche gegenüber BuzzFeed News.

Und als mehr Details darüber bekannt wurden, was passiert ist, wurden Experten zunehmend skeptisch gegenüber der 90% -Anforderung. First Mene Pangalos, Leiter der nicht-onkologischen Forschung und Entwicklung von AstraZeneca, gab gegenüber Reuters zu, dass die halbe Dosis tatsächlich das Ergebnis eines Fehlers war – vom italienischen Hersteller Advent gemacht und bereits im Juni von der Zeitung Mirror enthüllt.

Am 24. November teilte Moncef Slaoui, leitender Wissenschaftler bei Operation Warp Speed, der Partnerschaft der US-Bundesregierung zur Beschleunigung der Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen, Reportern mit, dass die Freiwilligen, denen fälschlicherweise die erste halbe Dosis verabreicht wurde, alle jünger als 55 Jahre waren – also nicht Vertreter des Alters der Freiwilligen während der gesamten Studie.

Die Tatsache, dass der Dosierungsfehler eine nicht repräsentative Gruppe betraf, spiegelt einen weiteren verwirrenden Aspekt der britischen Studie wider: Seit sie Ende Mai erstmals bei ClinicalTrials.gov aufgeführt wurde, hat sich die Anzahl der spezifischen Patientengruppen in der Studie stetig erhöht, was zu einer Verwirrung geführt hat Anordnung von 12 Versuchsgruppen und 25 Untergruppen, die jeweils subtil unterschiedliche Behandlungen erhalten.

„Was bedeuten diese Versuche? Wir wissen es nicht “, sagte Moore letzte Woche zu BuzzFeed News.

In der neuen Veröffentlichung von Lancet kontrollierte das Oxford-Team statistisch die Altersunterschiede zwischen den Gruppen angesichts der unterschiedlichen Dosen und stellte fest, dass die verbesserte Wirksamkeit für die Behandlung mit halber Dosis und voller Dosis erhalten blieb. Andere Wissenschaftler sind jedoch weiterhin besorgt darüber, dass es bisher keine Daten darüber gibt, wie gut es bei älteren Menschen funktioniert – die am anfälligsten für COVID-19 sind.

“Es muss weiter evaluiert werden”, sagte Dean.

Im Gegensatz zu Pfizer und Moderna haben die Universität Oxford und AstraZeneca keine vollständige Aufschlüsselung ihrer Studienprotokolle veröffentlicht, die andere Forscher zu Beginn ihrer groß angelegten Studien überprüfen konnten, was es schwierig macht, die in den früheren Pressemitteilungen vorgestellten Ergebnisse zu verstehen. Weitere Bedenken hinsichtlich der Transparenz ergaben sich im September, als die Versuche mit dem Impfstoff nach einem Verdacht auf schwerwiegende Nebenwirkungen bei einem britischen Teilnehmer ausgesetzt wurden. Die Pause wurde erst veröffentlicht, nachdem ein privater Anruf mit Investoren auf der biomedizinischen Nachrichtenseite Stat veröffentlicht wurde.

In einer Erklärung, die letzte Woche an BuzzFeed News gesendet wurde, spielte die Oxford-Gruppe die Bedeutung des Dosierungsfehlers herunter und sagte, der Plan, mit der Analyse fortzufahren, sei mit den britischen Regulierungsbehörden genehmigt worden: „[W]Als sich herausstellte, dass eine niedrigere Dosis verwendet wurde, haben wir dies mit der Aufsichtsbehörde besprochen und einen Plan vereinbart, um sowohl die niedrigere Dosis / höhere Dosis als auch die höhere Dosis / höhere Dosis zu testen, sodass wir beide Ansätze einbeziehen können. “

In dem neuen Papier wird darauf hingewiesen, dass das Protokoll am 5. Juni, etwa eine Woche nach Beginn des Versuchs, geändert wurde. Und Pollard teilte Reportern heute in einer vom Science Media Centre in London organisierten Pressekonferenz mit, dass diese Änderung vor der „Datenbanksperre“ für den Prozess vorgenommen wurde, was bedeutet, dass sie Teil des offiziell genehmigten Plans war.

Dennoch scheinen die verwirrenden Ergebnisse für die FDA unwahrscheinlich zu sein. Es wird erwartet, dass die US-Aufsichtsbehörde auf die Ergebnisse einer weiteren AstraZeneca-Studie wartet, die derzeit in den USA durchgeführt wird und von AstraZeneca und nicht von Oxford durchgeführt wird, bevor sie entscheidet, ob der Impfstoff für den Notfall zugelassen wird.

“Ich kann nur sagen, dass es viel zu erklären gibt”, sagte Paul Offit, Direktor des Vaccine Education Center im Kinderkrankenhaus von Philadelphia und Mitglied des Beratungsausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte der FDA, gegenüber BuzzFeed News letzte Woche .

“Es ist nicht offensichtlich, zu einer Schlussfolgerung zu kommen, warum es anscheinend wesentlich unterschiedliche Wirksamkeitsergebnisse gegeben hat, 90% gegenüber 62%”, sagte Slaoui, leitender Wissenschaftler bei Operation Warp Speed, Reportern während einer Pressekonferenz am 2. Dezember ist eine sehr klare Erklärung, die auf Fakten und Daten darüber basiert, was hinter diesen beiden Zahlen steckt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass das Paket für die Genehmigung nicht ausreicht. “

Pascal Soriot, CEO von AstraZeneca, sagte auf dem Briefing des Science Media Center, er rechne damit, dass die FDA nach Ergebnissen aus der US-Studie fragen werde.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass die Ergebnisse aus britischen und brasilianischen Studien kombiniert wurden, die ursprünglich als separate Tests der Wirksamkeit des Impfstoffs konzipiert wurden und leicht unterschiedliche Behandlungs- und Placebo-Arme umfassten. Die Kombination von Daten aus den beiden Studien wurde notwendig, nachdem die Oxford-Gruppe feststellte, dass der Erfolg Großbritanniens bei der Reduzierung der COVID-19-Übertragung bis zum späten Frühjahr dazu führte, dass in der britischen Studie nicht genügend Fälle festgestellt wurden, um endgültige Ergebnisse zu erzielen.

Das Oxford-Team äußerte sich zunächst optimistisch über die Chancen, als erster einen wirksamen COVID-19-Impfstoff zu demonstrieren. „Wir befinden uns wahrscheinlich an einem Ort mit einer der höchsten COVID-Übertragungsstufen weltweit, sicherlich in Europa, sodass wir in den nächsten drei Monaten ein gutes Ergebnis erzielen können“, so Adrian Hill, Direktor von Das Jenner Institute in Oxford teilte CNN Ende April mit.

Aber weniger als einen Monat später sagte Hill gegenüber der Zeitung Telegraph: „Es ist ein Wettlauf gegen das Verschwinden des Virus und gegen die Zeit. Im Moment besteht eine 50% ige Chance, dass wir überhaupt kein Ergebnis erzielen. “

Aufgrund der großen Hoffnungen auf den Impfstoff Oxford-AstraZeneca steht viel auf dem Spiel. Dies gilt insbesondere für Großbritannien, wo Premierminister Boris Johnson die Arbeit „unserer brillanten Wissenschaftler“ gelobt hat und eine Einheit in seinem Büro laut Huffington Post darauf drängte, dass Fläschchen mit dem Impfstoff mit einem Union Jack gekennzeichnet werden .

Die Hürden für die Notfallzulassung des Impfstoffs in Großbritannien werden voraussichtlich geringer sein als in den USA. In der Tat hat die Regulierungsbehörde für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte des Landes bereits den Pfizer-Impfstoff zugelassen, der von der FDA noch geprüft wird. Das Beratungsgremium der US-Gesundheitsbehörde trifft sich an diesem Donnerstag, um die Ergebnisse des Pfizer-Impfstoffs zu bewerten, der voraussichtlich der erste Impfstoff sein wird, der in den USA eine Notfallgenehmigung erhält.

Die britische Zulassung des Impfstoffs Oxford-AstraZeneca könnte angesichts der Kosten und der einfachen Lieferung des Impfstoffs zu einem Ansturm von Bestellungen führen. Laut einer Analyse von Daten des Life-Sciences-Analyseunternehmens Airfinity durch das Wissenschaftsjournal Nature ist es bereits sehr gefragt. Etwa 2,7 Milliarden Dosen sind bereits vorbestellt, deutlich mehr als bei jedem anderen einzelnen Impfstoffkandidaten.

Wissenschaftler sind besorgt über die Fragen, die sich um die Wirksamkeit des Impfstoffs drehen, da später auftretende Probleme das Vertrauen in COVID-19-Impfstoffe im Allgemeinen beeinträchtigen könnten.

“Unsere größte kollektive Angst ist, dass Dinge schief gehen, die das Vertrauen der Öffentlichkeit gefährden”, sagte Moore. „Wir wollten einen Prozess, der so sauber wie möglich ist.“

Stephanie M. Lee hat zu dieser Geschichte beigetragen.

Comments are closed.